ВНИМАНИЕ! Политический дневник С.Ю.Рыбаса переехал на srybas.livejournal.com

Возможно ли создать новую «черту оседлости»?

В свое время председатель кабинета министров П.А. Столыпин предложил Николаю II упразднить «черту оседлости» для евреев и отменить другие ограничения. Царь оставил предложение без рассмотрения. Каждый из них руководствовался своей логикой. Премьер стремился вывести евреев из революционного движения и вообще из оппозиции режиму. Николай же считал, что более изощренные в экономических делах евреи быстро одержат верх в соперничестве с массой коренного населения.

То есть один руководствовался государственной необходимостью, а второй — этнической.

Второй раз Столыпин столкнулся с национальным вопросом, когда в Западном крае (нынешние Украина и Белоруссия) возникло политическое противоречие между русскими крестьянами, составлявшими огромное большинство, и польскими помещиками, находившимися в численном меньшинстве, но во всех земских учреждениях занимавших абсолютное большинство мест. То есть меньшинство населения, этнически и конфессионально (католики) чуждое, руководило местным самоуправлением и к тому же было в целом оппозиционно настроено в отношении имперской власти.

Столыпин ценой чрезвычайных усилий (подавал в отставку) провел закон, дающий преимущество большинству, но при этом встретил огромное сопротивление в российской политической элите, русской по преимуществу. Она понимала, что в создавшемся положении надо руководствоваться не этническим, а имперским принципом. В итоге Столыпин проиграл.

В Советском Союзе и в современной России положение русских никогда не ставилось во главу угла, что вполне объяснимо с точки зрения многонационального государства и что постоянно порождало в русском народе оппозиционные настроения.

Сегодняшняя национальная политика, однако, не замечает одного важного обстоятельства, которое вдруг ярко высветилось в реакции грузинского землячества на введении чрезвычайного положения в Грузии. Дело вот в чем.

В Интернете размещено открытое письмо «представителей грузинской диаспоры в России», в котором главной угрозой для Грузии называется «добрый сосед». Думается, понятно, что имеется в виду.

Что в этом удивительного?

Ничего. Кто может запретить грузинам, пусть и гражданам России, по-своему болеть за свою родину?

Но при этом совершенно непонятно, как должна реагировать на это проявление нелояльности российская власть. Любая реакция будет непродуктивной.

Вообще сегодня очевидна тенденция, которую можно назвать конфликтом национальных диаспор с центральной властью.

Например, если российский гражданин испытывает какие-то проблемы с законом, он чаще всего прибегает к изощренной защите: обращает внимание общества на свою национальность (если он нерусский).

Так делали многие. Более того, активно используется и конфессиональный фактор: бизнесмены стали возглавлять национальные объединения, пользуясь их возможностями для лоббистских целей. Таким образом, бизнес получает значительный политический потенциал. Подтекст старый, еще дореволюционный: Россия-де тюрьма народов. Вполне естественно и возникновение этноэкономики, которая будет руководствоваться своими интересами. И уже руководствуется.

Возникает вопрос: как может государство реагировать на это?

В публичной сфере — никак.

А в непубличной? Ясно, что в непубличной возникают напряжения и эксцессы.

Будь я «директором», я бы нашел в себе мужество и вынес вопрос на публичное обсуждение. Рано или поздно общество потребует этого.

Показательна реакция Церкви: она против подмены понятия «русский» понятием «россиянин». Первое — этническое, второе — государственное, обобщенное, вненациональное.

Старая проблема.

Если вы заметили орфографическую, стилистическую или другую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Выделенный текст будет немедленно отослан редактору