ВНИМАНИЕ! Политический дневник С.Ю.Рыбаса переехал на srybas.livejournal.com

О войне и ресурсах Кремля

Все соединяется в один вектор: "Жулик и Мефистофель".

Березовский (определение С. Степашина) объявляет ни более ни менее как о подготовке силового свержения Путина, Юлия Тимошенко призывает "остановить Россию", Виктор Ющенко распускает Верховную раду, США объявляют о поддержке вступлению Украины и Грузии в НАТО, "Марш несогласных" проходит в Москве, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде (пугая власти), Тбилиси предельно обостряет отношения с Москвой, Польша будирует против российской энергетической политики в Евросоюзе, в Эстонии созрел законопроект об увеличении национальной прибрежной зоны (в нее попадет российский Северо-Европейский газопровод). Словом, ничего хорошего.

Показательно, что Соединенные Штаты, проводя во времена СССР враждебную политику, предпочитали ее не афишировать, а сегодня открыто заявляют о поддержке внутри России оппозиционных групп, о "продвижении свободы на благо американского народа и международного сообщества", об "отпоре" России в случае ее "негативного поведения".

Что остается России? Есть ли у нее возможность выдержать противостояние? Готовы ли ее экономические и политические элиты пожертвовать частью своих интересов? Готов ли народ поддержать центральную власть? На какие духовные ресурсы она может опереться?

В этой связи надо обратиться к исторической природе нашего государства.

Каким государством была Россия? Вряд ли такой вопрос ставился ее правителями, но они отлично видели, что она сильно отличается от европейских соседей.

Главное обстоятельство, определившее ход тысячелетнего государственного строительства, - это климатические и почвенные особенности территории. Тяжелые природные условия и, как следствие, - низкая производительность сельскохозяйственного производства, главного сектора экономики, обусловили бедность населения и ограниченные возможности власти.

Если в России сельскохозяйственный цикл ограничивался пятью месяцами (125-130 рабочих дней), то в Европе он был почти в два раза больше и урожайность гораздо выше. Русское население изначально находилось, образно говоря, в сыром и темном подвале, а на светлых и теплых этажах жили западноевропейцы.

И то, что русские создали сильное единое государство, - это труднообъяснимый феномен. "Природа… предназначила России быть раздробленной страной, составленной из множества независимых самоуправляющихся общностей", - писал американский исследователь Р. Пайпс.

Главным ресурсом Руси и России было трагическое, сверхмерное напряжение многих поколений людей, которое должно было перекрыть пропасть между потребности государства в выживании и развитии возможностей, которые дала Природа. Россия всегда была военной структурой, ее режим был мобилизационным, на согласовании интересов элиты (демократия) лишних средств не имелось.

На протяжении сотен лет главной задачей была мобилизация народа на достижение целей, достичь которые в нормальной практике было просто невозможно.

Какие правители могли возглавить такое государство?

Во-первых, это Иван III, Иван IV (Грозный), Петр I, Сталин.

Непрерывно защищаясь от угроз с Запада и Юга, русские были вынуждены выбрать соответствующую политическую традицию.

Если на Западе фундаментом общества были договорные отношения, регулировавшие права на собственность и защиту подданных законом, то в России сложился порядок, при котором скудные ресурсы не могли быть разделены и принадлежали высшему руководителю. Не случайно в российской государственной идеологии главным был тезис жертвенного служения Отечеству, а в Православии, в отличие от католичества, где подразумеваются договорные отношения с Богом, доминирующим понятием является любовь и милость Господа. Поэтому Россия всегда была отчасти мистическим государством, жившим по особому культурному коду.

Провалы политики Николая II, Горбачева и Ельцина произошли потому, что они не понимали этого кода и ожидали, что быстрая демократизация отношений власти и элит сделает Россию подобной Америке или Великобритании. Но как только элиты получили власть, страна начала расползаться под одобрительные аплодисменты ее оппонентов.

Можно ли назвать случайностью и проявлением злой воли великих князей, царей и императоров постоянную их борьбу с политической элитой и населением за укрепление единства государства?

Крах попытки демократизации государства, предпринятой Николаем II, должен был привести либо к дезинтеграции России, либо к созданию нового мобилизационного режима.

Теперь о Путине.

Думаю, у него не осталось исторического времени для выстраивания новой защитной стратегии. Общество уже достаточно либерализовано и без репрессий не согласится на это. По сути, Путин оказывается в положении Николая II, который, как известно, оказался не готовым к борьбе со своим окружением.

Поэтому неслучайно почти во всех западных комментариях по поводу смерти Б. Ельцина явно видно сравнение покойного с нынешним президентом не в пользу последнего.

Главной задачей Кремля, его исторической повесткой может стать прежде всего положение и самочувствие русского населения.

Второй задачей - реальная постепенная демократизация.

Русские и демократия!

Иначе эти идеи станут базой распада.

Если вы заметили орфографическую, стилистическую или другую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Выделенный текст будет немедленно отослан редактору