ВНИМАНИЕ! Политический дневник С.Ю.Рыбаса переехал на srybas.livejournal.com

Почему провалился сериал о Столыпине

Сериал "Столыпин… Невыученные уроки" (НТВ) претендовал на некоторое откровение, если судить по названию. Действительно, трагическая судьба премьер министра Российской империи, продолжавшего линию "реформ сверху", могла бы стать основой для серьезного художественного исследования.

Известно, что даже В.И. Ленин очень высоко оценивал потенциал столыпинских преобразований и говорил, что если они реализуются, надежды социал-демократов на революцию не сбудутся.

Но реформы не были доведены до конца, Столыпин был убит, революция произошла.

Создатели фильма (режиссер Юрий Кузин, сценарист Эдуард Володарский) поставили перед собой очень трудную задачу: раскрыть главную тайну XX века, ответить на вопрос, почему российское общество не захотело (не смогло) удержаться на линии постепенных преобразований и обратилось к радикальным мерам.

Я много лет занимался историей и Столыпина, и вообще историей начала прошлого века. Моему перу принадлежит политическая биография Петра Аркадьевича, выдержавшая семь изданий, в т.ч. два издания в "ЖЗЛ". XX век для России - это век трех отечественных деятелей: Столыпина, Ленина, Сталина. Жестокость, с которой была проведена модернизация 30 х годов, вытекает из незавершенности модернизации Витте - Столыпина.

Столыпин же хотел пройти по срединному пути между левыми радикалами и правыми консерваторами. (Сегодня этот путь мы называем "китайским").

Таким образом, спусковой крючок государственной катастрофы скрыт в конфликтах политического класса Санкт-Петербургской империи, во взаимоотношениях Николая II с премьер-министром.

Э.Володарский это вполне понимал: сериал держится на постоянном диалоге императора и Столыпина, перебиваемого обширными историями об эсерах-террористах и аристократах масонах, которые равно ненавидят реформатора, т.?е. с точки зрения ремесла сценарий построен, казалось бы, верно.

Однако все упирается в то, что называется духом времени, убедительностью характеров, историчностью обстоятельств. Это, как известно, и отличает произведение искусства от ремесленной поделки.

Что же нам предложили создатели "невыученных уроков"?

Бедных актеров которым буквально нечего играть и которые вынуждены отсутствие драматургии заменять идиотским грубым смехом, как в фильмах военного времени об эсэсовцах. В диалогах, кроме дежурной социально-политической информации, практически нет ничего человеческого. Эти патриоты ничего не любят, эти злодеи ничего не ненавидят. Они, как кукольные персонажи, неспособны своими деревянными душами разыграть действительно потрясающую драму.

Конечно, Володарский еще не брался за подобные задачи. Его опыт ограничивается "историко-революционной темой" - переделкой в киносценарий пьесы Б. Лавренева "Разлом". Но ведь его профессиональный опыт огромен. Так почему же столь очевиден провал?

Еще создатели сериала предлагают зрителям множество исторических ошибок и передергиваний, что и вовсе неприлично.

Например, так и осталось недоказанным участие заместителя министра внутренних дел п. г. Курлова в убийстве Петра Аркадьевича (министром и одновременно премьером был сам Столыпин). Масонский заговор членов Государственного совета, которые с экрана признаются, что именно они организовали эсеровский террор, и поручают Курлову убить премьера, - это свидетельство полного непонимания и незнания реальной истории.

В реальности Богров, по-видимому действовал как террорист-одиночка, запутавшийся в своих отношениях с террористами, которых он предавал полиции. Немыслимо, чтобы такая фигура, как Курлов, давала задания убить второе лицо в империи какому-то провинциальному (случайному) агенту.

Порой фантазия сценариста выходят за рамки здравого смысла. Идущему на убийство Богрову, дают какое-то "удостоверение секретного агента". Для чего? Чтобы следствие сразу напало на след заказчика?

Когда генерал Курлов выгоняет из своего кабинета своих сотрудников словами "Пошли вон!" - это нонсенс. Сотрудники охранного отделения были офицерами, а многие - дворянами. Простые агенты вербовались из разных социальных групп, но заместитель (товарищ) министра с ними не общался.

А как относиться к тому, что в сериале представлен как один человек два разных исторических персонажа с одной фамилией Трепов.

Так, генерал майор Дмитрий Федорович Трепов был в 1905 году петербургским генерал-губернатором, затем товарищем министра внутренних дел и командующим отдельным корпусом жандармов. Пытался сместить Витте с поста премьера. Выступал против роспуска Государственной Думы. 2 сентября 1906 г. скоропостижно скончался от "перерождения сердца".

Киевский генерал-губернатор, генерал-адъютант Ф.Ф. Трепов - совсем другое лицо.

Поэтому объединив их в одну личность и заставив императрицу Александру Федоровну просить мужа направить заслуженного человека, генерала Трепова (уже умершего) в Киев на губернаторство, сценарист выкинул веселую шутку.

Также трудно понять, почему поездка Столыпина (вместе с министром Кривошеиным) перенесена с 1910 на 1911? И сама поездка, встречи с чудаками в париках, которые изображают крестьян, и раскалывание поленьев Столыпиным возле какого-то сарая - это жалкий водевиль.

Ощущение водевильности, фарса усиливается к концу сериала, когда зрителю предстает кабинет для свиданий жандармов с секретной агентурой. Это помещение с виселицами, плахой, факелами, подвешенной к потолку гирей. Богров фиглярствует, генерал Курлов подобострастно ведет себя.

Бедный зритель уже забыл о проблемах родимого Отечества и не знает, куда он попал, в передачу "Аншлаг" или "Фабрику звезд".

И вот в финальных сценах Столыпин диктует своему камердинеру политическое завещание. Здесь что ни фраза, то перекличка с современными проблемами страны. Но почему камердинеру? Почему в такой спешке?

Невольно вспоминается сцена из "Двенадцати стульев": появление Ипполита Воробьянинова в дворницкой у дворника Федора.

На экране - трагедия, государственные вопросы, перекличка с современностью - и вдруг в дворницкой витает "алмазный дым" Увы, витает. Факелы, масоны, интриганы, безродные террористы, охотнорядцы, грядущий 1917 год - все промелькивает.

Почему же такой результат? Потому что История не приемлет дешевой халтуры. Для ее интерпретации требуется хотя бы уважение к прошлому. Попытка состряпать нечто на "историко-революционную тему" и в советское время вызывала презрение. Почему же сегодня мы должны относиться к этому как-то иначе?

Жаль, что сериал доверили неподготовленным людям. Вряд ли теперь какой-то телеканал дерзнет по-настоящему раскрыть трагическую судьбу реформатора.

Если вы заметили орфографическую, стилистическую или другую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter. Выделенный текст будет немедленно отослан редактору